Gepubliceerd door Micha Kat 13 februari, 2009 in Algemeen.
Internetencyclopedie Wikipedia heeft recent het uitgebreide artikel ‘Affaire Joris Demmink’ verwijderd. Dit nadat eerder het lemma ‘Joris Demmink’ ook reeds was verwijderd. Het thans verwijderde artikel had meer dan 30 referenties naar media als kranten, weekbladen en actualiteitenrubrieken alsmede naar officiele juridische stukken zoals aangiftes. Als reactie is thans in het artikel ‘Joris Demmink’ enige summiere info opgenomen die hem in relatie brengt met kindermisbruik.Daarnaast is gebleken dat zoekmachine Google alle verwijzingen naar deze website uit de zoekmachine heeft verwijderd. Daaraan ging een email vooraf van de afdeling Google Search Quality die als volgt luidde:
From: Google Search Quality
Geachte eigenaar of webmaster van klokkenluideronline.nl,
[De email van Google is weggehaald]
De indruk ontstaat dat we hier te maken hebben met een bewuste sabotage-actie vanuit de farmaceutische industrie die een reactie zou kunnen vormen op de felle artikelen over deze branche op deze website. Klokkenluideronline werd reeds eerder geconfronteerd met sabotage door de pillen-producenten.
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1508/wikipedia-verwijdert-demmink-google-deze-website.html
38 Reacties op “Wikipedia wist Demmink, Google deze website”
Feed voor dit bericht Trackback adres
1 groot
13 Feb 2009 om 08:45
Humoristische voetnoot: de Wikipedia censor Jacob Hogendijk raakt nu echt helemaal het noorden kwijt.
”Kort vraagje
Joepnl, zet je ook wel eens berichtjes op die site klokkenluideronline? Over wikipedia en zo? Jacob overleg 10 feb 2009 11:01 (CET)
Volgens mij was daarvoor al iemand anders “ontmaskerd”, ik heb nog nooit iets gepost op Klokkenluideronline. Hoezo? Joepnl 10 feb 2009 11:21 (CET)
Omdat de Joep aldaar vooral vaak post over wikipedia, en jij alhier fel streed voor behoud van lemma’s als Micha Kat [5]. Overlegpaginas nuweggen zou je alleen onder het kopje privacy kunnen zien. De privacy en naw gegevens van wikipedianen is bij KlokkenluiderOnline op straat wordt gegooid. Maar ik ben blij dat je er niets mee te maken hebt. Jacob overleg 10 feb 2009 12:07 (CET)
Pfff. En dan zouden de beschuldigingen van Kat jegens Demmink stemmingmakerij zijn. Joepnl 10 feb 2009 12:17 (CET)
Wth is hier de relevantie van JacobH? Kun je niet inhoudelijk reageren, moet je weer proberen de boodschapper met poep te besmeren met je suggestieve opmerkingen? Beetje modonwaardig gedrag van je dit getroll, maar dat waren we natuurlijk al gewend. Thoth 10 feb 2009 13:15 (CET)
Ik voor mij vind het wel plezierig te weten dat Joepnl niet degene is die onder de naam Joep heeft bijgedragen op die site (al zie ik de relevantie met het nu-weggen van OP’s ook niet). Notum-sit 10 feb 2009 13:19 (CET)
Ik ging er (per abuis) vanuit dat de Joep die zich daar met Joris Demmink en Wikipedia bezig hield dezelfde Joep was die zich hier onder meer met Demmink en KlokkenluiderOnline bezig hield. De relevantie is als volgt. Een overlegpagina nuweggen heeft alleen zin als je omwille van privacy geen sporen achter wil laten. En het is juist de privacy die op klokkenluideronline ernstig geschonden is door ongevraagd namen, fotos, adressen en telefoonnummers van wikipedianen te publiceren. Dus in het scenario dat iemand op site A meewerkt aan privacyschending, en op site B om bescherming van zijn eigen privacy vraagt dan is dat zeker een kwestie die ik aan zou willen kaarten. Enfin, blij dat ik er naast zat. Jacob overleg 10 feb 2009 13:35 (CET)
Het is je vergeven hoor Overigens ging het niet om mijn OP maar deze die gisteravond niet genuwegged mocht worden. Joepnl 10 feb 2009 13:48 (CET)
Ik behoud mij het recht om PA’s en botberichten op mijn OP direct te wissen. Pieter2 10 feb 2009 16:18 (CET)
Voor de zekerheid maar even: Ook ik heet Joep en hield me met de discussie lemma’s Joris Demmink bezig. Ik ontdekte toevallig een uurtje geleden inderdaad dat er ook een Joep bij klokkenluideronline discussieert (ik was op zoek naar wat die privacyschendingen nou precies inhielden; nog niet gevonden). Die Joep ben ik dus ook niet. En ik houd ook niet van de stijl van discussiëren daar. Van de stijl van discussiëren hier ter plekke trouwens vaak ook niet. Er komen trouwens steeds meer Joeps in de wereld merk ik. groet –joep zander 10 feb 2009 21:11 (CET)
Joep is ook gewoon de beste naam die er is, maar dat terzijde. Joepnl 11 feb 2009 02:39 (CET)
“
2 Roelfzema
13 Feb 2009 om 09:55
Eergisteren plaatste ik hier een commentaar over een andere website, waar dit ook gebeurde. Dat was in 2008, waar The Unhived Mind nog steeds gebant is op Google. Ik ben destijds de zoekmachine Gigablast gaan gebruiken, maar die is uit de lucht gehaalt. Yahoo heb ik ook vaker gebruikt sindsdien. Op bepaalde zoekwoorden is alle eerlijke informatie dichtgetimmerd, net als de Nederlandse media, voordat er internet was. Onlangs hoorde ik van een andere zoekmachine, een Amerikaanse meta search engine, die iets betrouwbaarder is.http://clusty.com/Google doet dit bij alle websites die lekken over de geheime agenda van de Contrareformatie.Het lijkt mij dat het marktaandeel van Google onterecht is.Zegt het voort, zegt het voort!
3 Roelfzema
13 Feb 2009 om 10:23
Ik merkte dat Gigablast weer in de lucht is.Klokkenluider online staat daar nog op de eerste pagina.http://gigablast.com/search?k5t=432926&q=demmink
4 Charles
13 Feb 2009 om 10:47
Micha, alle farma artikelen er af halen en je weer aanmeelden.
5 DNH
13 Feb 2009 om 11:24
Een dankbriefje naar Serge Brin deed voor mij wonderen:http://www.google.nl/search?hl=nl&q=demmink dnh&meta=
Charme, mensenkennis en wat diplomatie, Micha, en je hebt de halve wereld!Niet van dat stugge, tegendraadse.Je kunt de wereld niet verbeteren als de wereld niet verbeterd wilt worden!
6 DNH
13 Feb 2009 om 11:38
Goede link moet natuurlijk zijn:http://www.google.nl/search?hl=nl&q=demmink dnh&meta=
7 DNH
13 Feb 2009 om 11:39
Juist, ja.Met een plustekentje tussen ‘demmink’ en ‘dnh’.
8 johnmans
13 Feb 2009 om 11:57
Verspil nou ajb geen tijd en energie aan al die wiki’s, hyvesdingen, petities.nl etc. De bedoelingen zijn aardig, maar het creëert en bereikt voornamelijk groepjes mensen die vooral veel online met elkaar bezig zijn. Demmink cs liggen daar echt niet wakker van.Zaken als Demmink gaan pas rollen als grote internationale media er in duiken en als er bewijsbare verdenkingen naar politici zijn (niet van pedofilie, maar van meewerken aan cover-ups).Focus daar je energie op, levert meer op dan al schoolpleingeneuzel over wiki’s.
9 Relativeerder
13 Feb 2009 om 12:38
Punten voor johnmans, eindelijk iemand die het ook snapt.
Het enige dat misschien even herzien moet worden is petities.nl, daar gaan we denk ik wél wat aan hebben.
Verder wordt de hyve iets teveel door overgeprikkelde mensen bezocht.
10 johnmans
13 Feb 2009 om 13:17
Vind petities.nl geen onding, maar voor die 40.000 is de groep geïnteresseerden veel te klein.
11 De_Waarheid_is_Waar
13 Feb 2009 om 14:08
Het was mij gisteren al opgevallen dat het googlen naar klokkenluider niet de door mij gewenste resultaten opleverde, dat vond ik erg raar.Nu weet ik dan wat de oorzaak daarvan is, was nog even bang gisteren dat de pagina was afgebrand maar gelukkig dat hij er nog is.
Dan nog een tip voor hen die meer over Joris D willen zien:http://www.heerlijkeerlijkheertje.nl/profile/schrekskuh
12 RuudHarmsen
13 Feb 2009 om 16:48
Micha schreef:===De indruk ontstaat dat we hier te maken hebben met een bewuste sabotage-actie vanuit de farmaceutische industrie die een reactie zou kunnen vormen op de felle artikelen over deze branche op deze website. Klokkenluideronline werd reeds eerder *)geconfronteerd met sabotage door de pillen-producenten.
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/908/het-farmaceutisch-complot-7-wraak.html/===
Daar stond toen ook al dit commentaar onder:K.W., 2 Aug 2008 om 08:33===Micha, dit heeft niets met Big Pharma van doen, maar alles met ordinaire spammers./===en ik denk dat K.W. gelijk had.
Het echte probleem is dus dat op je site iedereen, dus ook een spamrobot, zonder enige restrictie commentaar kan plaatsen. Dit zou te voorkomen zijn door alleen commentaar van geregistreerde gebruikers toe te laten, of door een van die bekende mechanismen waarmee mensen kunnen bewijzen dat ze mensen zijn, bijvoorbeeld instructie met een random getal in Nederlandse woorden aanbieden, waarbij je dat getal dan in cijfers in een vak moet invullen.
Om hier meteen pharmasabotage of kwaadwilligheid van Google achter te zoeken, gaat mij echt te ver. Gewoon je eigen site beter beveiligen, dat is de remedie.
(Of gewoon de hele commentaarmogelijkheid uitschakelen, want de artikelen zelf zijn vaak zinnig en interessant, maar het commentaar van anderen grotendeels gewauwel. Maar dat is slechts een persoonlijk mening.)
13 De Mink
13 Feb 2009 om 18:42
Micha, je bent het spoor totaal bijster. Spambots zien als “een bewuste sabotage-actie vanuit de farmaceutische industrie die een reactie zou kunnen vormen op de felle artikelen over deze branche op deze website” is nog naiever dan een maagd van dertien.
Je stuurt zeker ook een reply op alle mailtjes over ‘penis enlargement’ dat je die niet nodig hebt?
Het is dat je kaal bent maar je zou eigenlijk van schaamte alle haren uit je hoofd moeten trekken. Niet zo gek dat je tot nu toe geen succes hebt kunnen boeken in de zaak-Demmink. Dit soort reacties bewijst dat je eigenlijk geen idee hebt waar je het over hebt.
Desalniettemin blijf ik je site met plezier volgen. Met de nadruk op ‘plezier’.
14 Theike
13 Feb 2009 om 19:28
@De Mink: Stel de farmaceutische industry is zo corrupt als Micha stelt dat het is, dan is het niet geheel ondenkelijk dat zo’n partij mensen inhuurt om zulke praktijken uit te laten voeren.
Over Google denk ik inderdaad dat dit een beleidsactie is.Echter houd ik het volgende ook voor mogelijk.>Stel dat de ene pedo de andere een handje wil helpen, en er zou zomaar een pedo bij Google kunnen werken aangezien Pedo’s, hoe gestoord ook, tenslote ook mensen zijn. En aangezien Google nog niet helemaal op AI draait zou het dus mogelijk kunnen zijn.Efin.
Verders, goed werk Micha
15 joep
13 Feb 2009 om 19:39
@de Wikipedia censor Jacob Hogendijk:
ha Jacob, je stelt: “Ik ging er (per abuis) vanuit dat de Joep die zich daar met Joris Demmink en Wikipedia bezig hield dezelfde Joep was die zich hier onder meer met Demmink en KlokkenluiderOnline bezig hield. ”
Wellicht zijn er nog meer zaken waar je abuis mee bent op de Wikipedia, en met jou nog een aantal moderatoren = censors?
zie trouwens ook:
http://www.leugens.nl/2009/02/08/bonje-tussen-amnesty-en-wikipedia/
en
http://www.amnesty.nl/bibliotheek_vervolg/aia_feb09_wiki
het is niet voor niets dat integere mensen uit de Wikipedia stappen:
http://webwereld.nl/nieuws/54617/coup-bij-wikimedia-nederland.html
wellicht dat Google Knol voor NL een betrouwbaarder alternatief voor Wikipedia wordt?http://knol.google.com/k
groetjes, Joep(en niet meer paronoide zijn he?)
16 Frank Black
13 Feb 2009 om 20:33
Micha, het gemakkelijkste is om een ‘Google friendly’ kopie van uw website te maken en deze te plaatsen op klokkenluideronline2.nl of micha.klokkenluideronline.nl. dat kost u weinig tijd en geld.
hoewel er getwijfeld kan worden aan het motief en eveneens aan de ernst van de gevolgen van hetgeen Google bezwaarlijk acht, is het van belang om een correcte kloon te bouwen.
er is nu teveel belangrijke informatie, afkomstig van uw site, die nu aan de aandacht ontsnapt van google gebruikers. ook belangrijke informatie in de commentaren.
17 Frank Black
13 Feb 2009 om 20:57
overigens zijn alle ‘jorisdemmink’ domeinnamen nog vrij. snel zijn, anders registreert Harro ze. als je de ‘Google friendly’ kloon daar plaatst krijg je gegarandeerd de meeste aandacht in de zoekresultaten
niet vergeten om ze bij verschillende registrars en in verschillende landen te registreren
jorisdemmink.nljorisdemmink.comjorisdemmink.netjorisdemmink.orgjorisdemmink.bejorisdemmink.nujorisdemmink.bizjorisdemmink.infojorisdemmink.eu
18 Herman van Houten
14 Feb 2009 om 00:16
Het is onvoorstelbaar maar waar, Wikipedia heeft een verbod opgelegd aan redacteuren om op klokkenluideronline.nl te posten!
De Wikipedofielen spreken zelfs van iemand die “betrapt” was op het posten alhier!
19 groot
14 Feb 2009 om 10:03
@Herman van Houten 14 Feb 2009 om 00:16
Niet te geloven!
De leden van de Wiki-Kulturkammer zijn erg geschrokken dat hun ware gezicht is getoond, inclusief hun ware naam.Informatie verzieken is leuk, zolang het maar anoniem kan gebeuren, nietwaar?
De dubbele moraal van Wikipedia blijkt ook maar eens uit hun lemma over “Geen Stijl”. Waar Wikipedia zelf morele wroeging de namen van de “Fleischbaums” prijsgeven.
20 joep
14 Feb 2009 om 12:22
Bij wiki is het rumoerig in de kroeg:http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg
Ben ik de enige die het patroon ziet? Het zijn namelijk altijd dezelfden die zich met “moeilijke” personen bezighouden. Wie is hier oorzaak en gevolg, mij lijkt het duidelijk dat met name diegenen die zich met moeilijke personen bezighouden de problemen veroorzaken, want als de moeilijke persoon weggemobt is, gaan ze gewoon op zoek naar een volgend slachtoffer. Aan de andere kant: de gemeenschap heeft duidelijk aangeven zich onbetamelijk gedrag wenst te laten bevallen, zoals bleek in het afzettingsproces van CaAl. De gemeenschap wil helemaal niet anders, dan de dagelijks soap-opera alhier en ook moderatoren willen helemaal niks anders dan verder hun spelletje spelen. De moderatorengroep is niet alleen rot in zijn binneste, maar het rotten heeft zich uitgebreid tot de gehele groep. Een weldenkend mens kan het terugplaatsen van een artikel als Walter van Kalken met een stand CaAl: andere moderatoren 1:5 en de stand CaAl: gemeenschap 1:7 niet gedaan wordt (o.a. Effeietsanders verschuilt zich laf achter andere moderatoren, terwijl hij toch die peiling heeft opgezet en de consequentie niet aanvaardt). Van een fatsoenlijke groep kan je dus niet spreken, de moderator (ja allen !) is vooral koppig en machtswellustig en heeft geen benul van wat juist is. Elke gemeenschap krijgt de leiders die het verdient, dus of je doet er wat aan als gemeenschap (en zet betroffen moderatoren af) of je doet er niks aan: maar hou dan gewoon je kop en laat die groep dat doen wat ze als beste kunnen (mobben en uitlokken): met de visie en ook met een on-line encyclopedie maken heeft dergelijk gedrag niks te maken: ik ben benieuwd wie het volgende slachtoffer zal zijn. Pjetter 13 feb 2009 16:30 (CET)Een dergelijk doemdenken is funest voor de encyclopedie. Stel dat er een aantal moderatoren wordt afgezet. Zie je het voor je? Desysop na desysop tot de betreffende mods verdwenen zijn. Een zeer langdurige pijnlijke kwestie. Ook het positieve dat ze doen,verdwijnt met hen. Een Wikipediaskelet zonder vlees. Er rest ons dan slechts gebruikers en mensen zoals Pjetter, met hun negatieve insteek, onder het mom van wel weten wat er loos is. Een onmiddellijk gevolg is dat een aantal medestanders van hun eveneens afhaakt omdat ze het met de gang van zaken niet eens kan zijn. Is dat wat we willen? Een uitstroom van gekwalificeerde medewerkers? Pieter2 13 feb 2009 16:40 (CET)
dus op naar http://knol.google.com/k
of op zijn wiki’s:http://nl.wikipedia.org/wiki/Google_Knol
21 Observator
14 Feb 2009 om 15:01
@ Frank Black13 Feb 2009 om 20:57
Frank, waarom heb ik jou ooit aangevallen op een overdadig citeren?Wás dat wel zo belangrijk? Ik kon toch scrollen?
Ik schaam mij daarover, nu je ons wijst op de mogelijkheid sluwerikjes te snel af te zijn. Wie had daaraan gedacht?JIJ.Dank.
22 Haeduaan
14 Feb 2009 om 21:25
Ok, als moderator bij Wikipedia vind ik best veel onzin op klokkenluideronline staan. Maar ja, natuurlijk klopt de kritiek op Wikipedia wel degelijk. Groet.
23 De_Waarheid_is_Waar
14 Feb 2009 om 22:35
@ Frank Black13 Feb 2009 om 20:57
Goed idee, van dat soort inbreng kun je nog wat leren.Soms zijn de oplossingen dichterbij dan je verwacht.
24 Nanno
15 Feb 2009 om 00:08
Check in dit artikel de link “er is geen link meer te bekennen” en je krijgt FORBIDDEN voor je kiezen door google…http://www.heetmail.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=508&Itemid=1
25 Nihil Dicens
15 Feb 2009 om 01:43
Ergerlijker vind ik het ook dat we een regering hebben die stilletjs de burger manipuleert, zonder dat die bevolking daar erg in heeft.
http://petrusblog–incaudavenenum.blogspot.com/2008/07/overheidsmanipulatie.html
26 Nihil Dicens
15 Feb 2009 om 01:44
In samenwerking met deze link:
http://petrusblog–incaudavenenum.blogspot.com/2009/02/waarom-manipuleert-rtl-4-de-kijker.html
27 Philip Jonkers
15 Feb 2009 om 12:58
Is er iemand zo brilliant geweest om een kopie te maken van de vermelde Wikipedia pagina voordat het uit de lucht gehaald werd?
28 RuudHarmsen
15 Feb 2009 om 13:44
Re: Philip Jonkers
Gelukkig zit in Wikipedia zelf ingebakken dat alle eerder versies van bestaande pagina’s (dus helaas niet van totaal gewiste!) reconstrueerbaar blijven. Zie bijvoorbeeld
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joris_Demmink&limit=500&action=historywaaruit er als voorbeeld één genomen die er puur in bytes lang uitziet:http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joris_Demmink&oldid=15383163
29 Observator
15 Feb 2009 om 14:03
@ Nihil Dicens15 Feb 2009 om 01:43
Je zegt véél hiermee, en onderstreept onder meer het verhaal van de kleren van de keizer zowel als mijn stelling: ‘Slechtheid bestaat bij de gratie van domheid’.In wat mildere buien vertaal ik ‘domheid’ in onverschilligheid gekoppeld aan onnozelheid en onwetenheid, en dát weer gekoppeld aan een te groot vertrouwen.
30 joep
16 Feb 2009 om 20:43
“kanttekening” zet op Wikipedia een analyse neer:
– start –Objectieve beoordeling van relevante artikelen/voorbeeld doet volgenBeste gebruikers van Wiki, enige maanden nu volgen wij nu de bijdragen op Wiki. Het valt ons op dat sommige pagina’s met een vlotte beweging worden verwijderd terwijl andere pagina’s, qua vergelijkbare waarde en inhoud er kennelijk gewoon zijn doorgekomen. Voorbeeld zijn de bijdragen die zijn gerelateerd aan personen. Ook valt ons op dat er op de overlegpagina’s steunbetuigingen staan aan elkaar. Mensen die erg actief zijn op Wiki, en die “vrienden” worden van elkaar. Dat is logisch, dat zit in de mens, maar het bevordert subjectiviteit. De een maakt een verwijderingsvoorstel en de ander kopt deze er een paar weken later in. Is het niet een idee om in het kader van gelijkheid, alle pagina’s door te nemen op kwaliteit? Ook de huidige pagina’s, die al langer bestaan? Deze zijn namelijk op dit moment voorbeeld voor andere, nieuwe schrijvers. Die worden dan op de vingers getikt, terwijl ze naar voorbeeld hebben gehandeld. Het zou een hele klus zijn, maar het bevordert de geloofwaardigheid van de huidige bijdragen. Zo niet, dan zou het idee kunnen ontstaan dat er een vriendenclub bestaat die graag de rode pen hanteert en niet zozeer het meeste inzicht heeft in de specifieke materie. Dat kan ook niet, en dat is ook niet erg. Men kan niet overal verstand van hebben. Is het een idee om met betrekking tot bepaalde gebieden (bijvoorbeeld kunst, wetenschap etc) mensen aan te wijzen die gebleken kennis bezitten en een goede inschatting kunnen maken van de relevantie van nieuwe artikelen? Opdat interessante bijdragen niet nodeloos in de prullenbak verdwijnen en andere artikelen er doorheen glippen. Afzender: Kanttekening (afzender: 15 feb 2009 20:35 Kanttekening (overleg bijdragen blokkeerlogboek))
Wie zijn “wij”? Een of andere wikipediaan en zijn sokpop? Of Adriaan van Campen? - Quistnix 15 feb 2009 20:57 (CET)Tsjaa.. het blijft natuurlijk MENSENwerk. Koektrommel 15 feb 2009 22:07 (CET)Nogal summier rapportje voor maanden werk. Ik kan het zo niet echt serieus nemen, sorry. Fontes 15 feb 2009 22:21 (CET)Wat Koektrommel al aangeeft, het blijft mensenwerk. Hoewel de opmerking voor mij nogal onvolledig en niet geheel duidelijk is (wie is “wij”, hoeveel maanden onderzoek, is er een rapport, wat is de aanleiding etc.) snap ik niet dat u mensen wilt aanwijzen “die gebleken kennis bezitten”. Op Wikipedia stelt een gemeenschap van gebruikers enkele regels op en bepaalt zij welke onderwerpen relevant of irrelevant zijn voor een encyclopedie. Die gebruikers menen allemaal dat ze “kennis bezitten”, anders dragen ze niet bij. De mensen die u wilt aanwijzen kunnen toch ook niet bepalen wat relevant is, want ook zij hebben ongetwijfeld allemaal een andere kijk op wat een encyclopedie is. “Relevant” is denk ik subjectief, daar worden we het toch nooit over eens. Groet, Tom 15 feb 2009 22:58 (CET)Zullen we proberen wat positiever te reageren?Dag Kanttekening. Zou je wat meer kunnen vertellen over wie jullie zijn en wat jullie initiatief inhoudt? Groet, BoH 15 feb 2009 23:08 (CET)Beste Wiki gebruikers, er is geen sprake van maanden werk, en ook niet van een zwaar georganiseerde commissie. Een groepje van drie heeft wat artikelen gevolgd, dat is alles. Verder blijkt iedereen anoniem te zijn hier. Wellicht geen overbodige luxe gezien de lichte ontvlambaarheid van sommigen. Verder veel succes met jullie mooie en arbeidsintensieve werk. Petje af. Kanttekening.
Het zou u sieren de sok van uw hand te halen, als u begrijpt wat ik bedoel. Fontes 16 feb 2009 00:01 (CET)Waarschijnlijk een soort van profielwerkstukje van enkele scholieren dus. Dat soort waardeloze info had ik liever niet gelezen aangezien ik mijn tijd graag aan nuttiger zaken besteed. Rododendron 16 feb 2009 10:41 (CET)Ja inderdaad mee eens. Een rapportje voor de schredder. Kan iemand dat zo nog even inkoppen? Anders glipt het er door heen. …..jeroen….. 16 feb 2009 19:08 (CET)
– einde —
wat wel leuk, maar eigenlijk dieptriest, om te zien is:- men leest elkaars bijdrage half; gaande de discussie ontstaat er uit het niets een rapport, dat daarna daalt (?)tot het niveau van een profielwerkstukJE.- men projecteert de beelden op een sokppopper; dat is geloof ik nog erger dan een vandaal?- en het wellicht constructief bedoelde voorstel wordt afgeserveerd.
Rododendron mag ook wel op de volglijst voor blont gedrag
31 joep
16 Feb 2009 om 20:51
@Philip Jonkers 15 Feb 2009 om 12:58Speciaal voor je gered, de Affaire Joris Demmink,ooit gepubliceerd onder de GDFL licentie op wikipedia NL, wegens censuur vrwijderd:
De Affaire Joris Demmink duidt op verschillende affaires die vanaf 1998 rond Joris Demmink hebben gespeeld. Joris Demmink is sinds 2002 secretaris-generaal van het ministerie van Justitie, hij is verschillende malen in opspraak geraakt omdat hij beschuldigd werd van seksueel misbruik van minderjarige jongens.[1] Verschillende media (tv, bladen en internet) besteedden aandacht aan de beschuldigingen, ook leidden de aanhoudende beschuldigingen tot Tweede Kamer-vragen. Uit onderzoek van het Openbaar Ministerie en de Rijksrecherche bleek dat er geen sprake was van strafbare feiten, het is dan ook nooit tot vervolging gekomen. De beschuldigingen aan het adres van Demmink zijn weersproken door de opeenvolgende ministers van Justitie Piet Hein Donner en Ernst Hirsch Ballin.
== Inhoud ==1 Pedofielennetwerk2 Rolodex-onderzoek3 Anne-Frankplantsoen4 Aangifte door Baybaşin4.1 Tussentijds kort geding Baybaşin5 Kamervragen6 Acties tegen Demmink7 Baybaşin eist vervolging8 Externe links
== 1 Pedofielennetwerk ==In april 1998 besteedde de actualiteitenrubriek Netwerk twee uitzendingen aan een pedofielennetwerk. Dit pedofielennetwerk zou bestaan uit een groep criminelen die jonge kinderen uit Oost-Europa smokkelde om ze in het Westen in te zetten in de seksindustrie. In de uitzending van Netwerk waren onder andere telefoontaps te horen, gemaakt tijdens de zogenoemde Rolodex-zaak (een zaak tegen verspreiders van kinderporno). In de taps is te horen hoe een, volgens Netwerk, topambtenaar kinderen bestelt voor het weekend. Deze ambtenaar werd in de taps Joris genoemd. Al snel viel de publieke verdenking op topambtenaar Joris Demmink van het ministerie van justitie. Justitie ontkende echter dat het om Joris Demmink zou gaan en stelde dat al in 1994 een intern onderzoek naar de in de taps genoemde ambtenaar was verricht, het zou volgens een woordvoerder van justitie om een persoonsverwisseling gaan: het onderzoek richtte zich destijds op een andere hoge ambtenaar die werkzaam was voor het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en ook Joris zou heten.[2] Deze ‘juiste’ Joris werd veroordeeld tot 240 uur dienstverlening en een half jaar voorwaardelijke gevangenisstraf, aldus justitie.
== 2 Rolodex-onderzoek ==In het hiervoor genoemde Rolodex-onderzoek kwam de naam van Demmink ook naar voren, samen met de namen van een aantal andere hoge ambtenaren waaronder twee officieren van justitie. Het Rolodex-onderzoek werd om onduidelijke redenen stopgezet omdat er onvoldoende bewijs zou zijn, terwijl er duizenden foto’s en video’s voorhanden waren. Journalist Lex Runderkamp zou later stellen dat Demmink een vreemde rol speelde binnen dit onderzoek, zo zou Demmink volgens Runderkamp justitiële informatie naar de hoofdverdachten hebben gelekt, waardoor de verdachten de gelegenheid hadden bewijs te verdonkermanen. Dit stelde Runderkamp in 2004, in een pleitnota in een andere zaak (zie hierna onder: ‘Anne Frankplantsoen’). [3] [4]
== 3 Anne-Frankplantsoen ==In oktober 2003 publiceerden de Gaykrant en Panorama een verhaal waarin ze stelden dat Demmink seksueel contact had met minderjarige jongens in het Anne Frankplantsoen te Eindhoven.[5] Het ministerie van justitie noemde de aantijgingen vals[6] . Volgens de toenmalige Minister van Justitie Piet-Hein Donner betrof het leugens. “Er is geen spoor van rook, laat staan vuur”, aldus Donner.[7] [8] Na publicatie voerden de hoofdredacteuren van de Gaykrant en Panorama twee gesprekken met Demmink en diens raadsman. Naar aanleiding van deze gesprekken trokken beide bladen hun beschuldigingen in [9]en publiceerden ze op 5 november 2003 een rectificatie, hun bronnen zouden onbetrouwbaar zijn geweest: Op grond van nieuwe informatie die ons na publicatie heeft bereikt en ook naar aanleiding van gesprekken die met de topambtenaar zijn gevoerd, moeten wij concluderen dat onze oorspronkelijke bronnen op basis waarvan de indruk werd gewekt dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan onoorbaar gedrag onbetrouwbaar zijn gebleken. Voor zover de integriteit van deze topambtenaar daardoor onderwerp van discussie is geworden, bestaat hiervoor geen aanleiding. In het kader van volledige berichtgeving dient dit gezegd te zijn. [10] Op 5 november 2003 maakte het NOS-journaal melding van de schikking tussen Demmink, de Panorama en de Gaykrant. Hierbij meldde het NOS-journaal: De topambtenaar heeft een schikking met de bladen getroffen want hij wilde niet naar de rechter. In zo’n gevecht zou immers zijn hele verleden op straat komen te liggen. In de gesprekken met Panorama en Gaykrant achter gesloten deuren heeft hij toegegeven dat hij seks heeft gehad met jonge homo’s en dat hij niet altijd vroeg hoe oud ze waren. Geen onderwerp, vindt hij, om in de rechtszaal uit te vechten. [11] Hierop diende Demmink een klacht in bij de Raad voor de Journalistiek tegen journalist Lex Runderkamp en hoofdredacteur Hans Laroes, beiden van het journaal. Demmink stelde dat hij nooit had gezegd dat hij de jongens met wie hij seks had niet om de leeftijd vroeg, door dit te melden maakte het journaal hem verdacht, aldus Demmink. Het journaal kon niet bewijzen dat Demmink de gewraakte uitspraak had gedaan, daarom werd de klacht van Demmink door de Raad voor de Journalistiek gegrond verklaard en moest het journaal rectificeren.[12]
Op 14 oktober 2003 deed een voormalige jongens-prostituee aangifte tegen Demmink, hij kende Demmink uit het Anne Frankplantsoen en beweerde seksueel contact te hebben gehad met Demmink toen hij nog minderjarig was. In een uitzending van Nova van 15 oktober 2003 noemde de advocaat van Demmink de aangifte onjuist en ongeloofwaardig. [13] [14] Volgens justitie betrof het een valse aangifte, op 16 oktober 2003 trok de jongeman zijn aangifte in en bekende hij dat de Panorama hem betaald had om aangifte te doen. Op 17 maart 2004 besteedde TweeVandaag aandacht aan de zaak, in de uitzending stelde de jongeman, Frank L., dat Panorama hem geen geld had geboden en dat het openbaar ministerie met het persbericht over de valse aangifte naar buiten kwam op het moment dat hij nog verhoord werd. Uit het proces-verbaal van het verhoor van Frank L., dat ook in de uitzending aan bod kwam, bleekt echter dat Frank L. wel had bekend dat hij betaald was. [15] Begin maart 2004 maakte Jusitite bekend dat zij Frank L. zouden vervolgen wegens het doen van valse aangifte, op 22 juli 2004 werd hij veroordeeld tot twee maanden voorwaardelijk.
== 4 Aangifte door Baybaşin ==In 2007 kwam Demmink opnieuw in opspraak onder andere vanwege vermeende pedofiele contacten. Hüseyin Baybaşin, een naar eigen zeggen onterecht tot levenslang veroordeelde Koerdische zakenman/drugshandelaar, deed aangifte tegen Demmink wegens pedofilie, wederrechtelijke vrijheidsberoving en deelname aan een criminele organisatie. [16] De Koerd beweerde onterecht in de gevangenis te zitten, hij zou het slachtoffer zijn van een complot tussen Demmink en de Turkse overheid. De Turkse overheid zou Demmink onder druk hebben gezet om Baybaşin tot levenslang te laten veroordelen. De Turkse overheid kon Demmink chanteren, aldus Baybaşin, omdat de Turken zouden beschikken over bewijs dat Demmink zich schuldig had gemaakt aan kindermisbruik. Dit bewijs zou bestaan uit tapverslagen, getuigenverklaringen, foto’s en video’s. Als Demmink niet zou meewerken aan een levenslange veroordeling van Baybaşin, dan zou Turkije om uitlevering van Demmink vragen, aldus Baybaşin. De Turkse regering, zo beweerde Baybaşin, wilde van hem (Baybaşin) af omdat hij kon bewijzen dat de Turkse regering betrokken was bij drugshandel en omdat hij een belangrijk lid en financier was van de Koerdische afscheidingsbeweging PKK. De bewijsvoering in de zaak van Baybaşin was inderdaad lang discutabel geweest.[17] Na een intern onderzoek besloot het openbaar ministerie om Demmink niet te vervolgen. [18] Het onderzoek had uitgewezen dat er geen sprake was van enig strafbaar feit, aldus het OM. De aangifte van april 2007 was, zo meldde het OM, grotendeels gebaseerd op een mysterieus aanvullend rapport dat volgens de advocaten van Baybaşin afkomstig was van de Turkse overheid, maar de advocaten konden geen duidelijkheid verschaffen over de authenticiteit van het document. Zo bleef, volgens het OM, onduidelijk wie de opstellers van het rapport waren. Een stelling die door de advocaten van Baybaşin bestreden werd.[19] De advocate van Baybaşin beweerde dat het OM ernstig tekort was geschoten en dat het onderzoek niet deugde. Onder andere naar aanleiding van deze uitspraak concludeerden verschillende media dat dossiers tegen topambtenaren stelselmatig in de doofpot belanden. [20] [21]
== 4.1 Tussentijds kort geding Baybaşin ==Een week nadat Baybaşin in april 2007 aangifte deed tegen Demmink, bezocht Demmink de gevangenis waar Baybaşin verbleef. Volgens de Koerd deed Demmink dit om hem te intimideren, volgens Demmink was er sprake van een regulier werkbezoek.[22] [23] Baybaşin spande hierop in mei 2007 een kort geding aan tegen Demmink waarin hij eiste dat Demmink zich niet langer met hem en zijn zaak zou bemoeien. In de kort geding zaak tussen Baybaşin en Demmink besliste de rechter in juni 2007 in het voordeel van Demmink, van intimidatie zou geen sprake zijn. [24]
== 5 Kamervragen ==Naar aanleiding van de aangifte van Baybaşin en het daaropvolgende onderzoek door het OM werden er in de Tweede Kamer vragen gesteld over Demmink door de SP, VVD en de PVV.[25] [26] In juli 2007 verklaarde minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin dat er geen enkele grond was voor de beschuldigingen van pedofilie aan het adres van Demmink. Ook van een complot tussen de Turkse overheid en Demmink zou geen sprake zijn, aldus Hirsch Ballin in de Tweede Kamer, de minister baseerde zich hierbij naar eigen zeggen op het oriënterend onderzoek van het OM.[27]
== 6 Acties tegen Demmink ==Op 10 juli 2008 werden er door journalist Micha Kat op de radiozender Arrow Classic Rock oude en nieuwe onthullingen gedaan over Demmink. [28] [29] De uitzending werd door Arrow Classic Rock verboden omdat het teveel op een lastercampagne leek. [30] Begin november 2008 kwam er onder invloed van de stukken van Micha Kat via Hyves een poging op gang om Demmink aan te klagen wegens pedofilie middels een petitie, ook probeerde men de landelijke pers en Peter R. de Vries over te halen om aandacht te besteden aan de zaak, onder andere met met emailacties. Eind december 2008 hadden zich 6000 leden aangemeld. Micha Kat en de mensen achter hem vinden dat de politiek en de media het onderwerp Joris Demmink negeren.
== 7 Baybaşin eist vervolging ==In mei 2008 startte de advocate van Baybaşin, Adèle van der Plas, een artikel 12-procedure tegen de Staat bij het gerechtshof in Den Haag. In een artikel 12-procedure vraagt de eiser de rechter te bepalen dat het openbaar ministerie iemand moet vervolgen. Van der Plas vroeg het Hof om het OM te dwingen tot strafrechtelijke vervolging van Demmink en de Bredase officier van justitie Hugo Hillenaar over te gaan. Beiden zouden schuldig zijn aan de (volgens Van der Plas onterechte) veroordeling van Baybaşin. Van der Plas zei bewijs te hebben dat Demmink en Hillenaar een vals strafdossier hadden opgemaakt tegen Baybaşin, onder andere zouden de taps op basis waarvan Baybaşin veroordeeld werd, vervalst zijn.[31] Op 17 oktober 2008 verklaarde het Haagse Hof Baybaşin niet-ontvankelijk in zijn klacht tegen Demmink. Voor zover er al sprake was van seksueel misbruik, was Baybaşin daar zelf geen slachtoffer van geweest, hij was dus geen belanghebbende in de zaak. Alle andere door Baybaşin aangevoerde feiten tegen Demmink en Hillenaar beoordeelde het Hof als ongegrond, onvoldoende concreet en/of onvoldoende onderbouwd. Hiermee kwam de mogelijkheid tot strafvervoling van Demmink voor de door Baybaşin aangevoerde feiten te vervallen. [32] [33]
== 8 Externe links ==Feitenoverzicht affaire Demmink volgens Micha Kat www.klokkenluideronline.nl
Referenties:1 Een hardnekkige fluistercampagne, Volkskrant, 14 juli 20072 Joris A. t/m D., Crimesite3 Pleitnota NOS-journaal 2004, 2004, pagina 34 ‘Topambtenaren in pedonetwerk’, Telegraaf, 16 juni 20075 OM vraagt Gaykrant om informatie, Nova, 8 oktober 20036 Topambtenaar stelt Gaykrant en Panoram aansprakelijk, Nova, 15 oktober 20037 Een hardnekkige fluistercampagne, Volkskrant, 14 juli 20078 Pleitnota NOS-journaal 2004, 2004, pagina 49 Bladen trekken beschuldigingen tegen topambtenaar in, Nova, 5 november 200310 Panorama en Gaykrant trekken beschuldigingen in, Nova, 5 november 200311 Fragment NOS-Journaal, NOS-journaal, 5 november 200312 J. Demmink tegen L. Runderkamp en H. Laroes (NOS Journaal), Raad voor de Journalistiek, 29 juni 200413 Aangifte tegen topambtenaar Justitie, Uitzending Nova, 15 oktober 200314 Aangifte Frank L. tegen Demmink, 14 oktober 200315 Vervolging man die topambtenaar aangaf, TweeVandaag, 17 maart 200416 Aangifte van Hüseyin Baybaşin, april 200717 Aftappers in het nauw, Groene Amsterdammer, 22 juni 200218 Demmink: Geen maatregelen, wel onderzoek, EenVandaag, 13 april 200719 Geen strafrechtelijk onderzoek na aangifte Baybasin, De Pers, 13 juli 200720 ‘Zedendelicten topambtenaren in de doofpot’, Nu.nl, 13 juni 200721 ‘Topambtenaren in Pedonetwerk’, Telegraaf, 16 juni 200722 Kort geding tegen hoogste ambtenaar Justitie, Elsevier, 3 mei 200723 Kort geding tegen secretaris generaal van Justitie Joris D., EénVandaag, 3 mei 200724 Turk verliest kort geding tegen topambtenaar, Elsevier, 25 juni 200725 Opnieuw ophef over secretaris-generaal van Justitie Joris D, EenVandaag, 13 juni 200726 Kamervragen VVD, VVD, 3 mei 200727 ‘Geen bewijs kindermisbruik door topambtenaar’, Elsevier, 14 juli 200728 Curry’s Wake Up Call van 10 juli 2008, yourwakeupcall.hyves.nl, 19/07/0829 Vanochtend op Arrow Classic Rock: the Demmink-attack, Het Vrije Volk, 19/07/0830 Adam Curry verlegen met beschuldigingen, Leugens.nl, 19/07/0831 Opnieuw vervolging geëist van twee topmedewerkers van justitie, Vrij Nederland, 3 juni 200832 Hof: geen strafvervolging Demmink, Persbericht Advocaat Van der Plas, 27 oktober 200833 Uitspraak van het Gerechtshof te Den Haag, 17 oktober 2008
32 groot
16 Feb 2009 om 21:08
@ joep 16 Feb 2009 om 20:43
.. waaraan kan worden toegevoegd dat de censuur- dames en heren inmiddels in hun broek schijten voor hun eigen schaduw.“Niet in de Kroeg, .. helemaal niet op het Internet”, zoals Maarten Vonder’s alias het in de kroeg verwoordt.
Wat het daglicht niet kan verdragen, wordt meteen achter de gesloten deuren van de Kulturkammer gemoffeld:“wat doet deze discussie in de Kroeg? Bij nader inzien lijkt een vraag me voldoende. Achterkamertje, graag. - Art Unbound 10 feb 2009 04:26 (CET)”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg
33 groot
17 Feb 2009 om 05:44
Het achterkamertje bevindt zit op:
irc://irc.freenode.net/wikipedia-nl-achterkamertje
Feel free to eavesdrop, eh , to drop in.
34 groot
17 Feb 2009 om 22:20
Wikipedia Kultuurkamer “Doet” Chipshol
Gericht aan de alias van Jacob “De Hun” Hogendijk:
KWOOTChipshol-affaire
Geachte JacobH, ik ben niet goed thuis in de Wikipedia-omgeving dus hopelijk ben ik aan het goede adres. Mij is opgevallen dat de pagina over gebiedsontwikkelaar Chipshol onlangs ingrijpend is gekortwiekt. Ik vind dit opmerkelijk omdat de tekst een -overigens zeer summiere en feitelijke- weergave bevatte van een zaak die de gemoederen van de Nederlandse politiek en ook de media al jarenlang bezighoudt. Ik heb de zaak Chipshol vrij nauwlettend gevolgd en ik beoordeel de verwijderde tekst als objectief en zeker encyclopediewaardig. Er werd verwezen naar enkele gerechtelijke uitspraken en schikkingen, die gezien de vele miljoenen die ermee gemoeid waren, volgens mij beslist vermeldenswaard zijn. Ik zou dan ook willen pleiten voor het terugplaatsen van de pagina. Als er een gegronde reden is geweest de pagina in de vorige opzet te verwijderen, ben ik graag bereid met inachtneming daarvan mee te werken aan het terugplaatsen van correcte informatie, mocht dat op prijs worden gesteld. Gerardpu 16 feb 2009 23:18 (CET)UNKWOOT
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:JacobH#Weer_een_collega_ontmaskerd.21
35 joep
18 Feb 2009 om 19:15
Speciaal gered, de Chipshol-Affaire;ooit gepubliceerd onder de GDFL licentie op Wikipedia NL, wegens censuur verwijderd
Chipshol wil rond Schiphol een woon- en werklocatie realiseren, in 1993 was daartoe al 6 miljoen m² grond gekocht. In de zuidoosthoek van de luchthaven werd een businesspark met daarin een eigen hoofdkwartier is gevestigd. Het bedrijf heeft momenteel (2006) twee gebiedsontwikkelingen in voorbereiding, te weten Chipshol Park Fase II (ca. 150.000 m² kantoren) en Schiphol City, een business city van ca. 2 miljoen m².
Schiphol en de provincie Noord-Holland hebben echter ook ontwikkelingsplannen rond Schiphol. Samen met de gemeenten Haarlemmermeer en Amsterdam richtten zij in 1987 een eigen ontwikkelingsbedrijf op, Schiphol Area Development Company, dat zich in feite alleen met het uitgeven van grond rond Schiphol bezighoudt.
Sinds 1995 komt Chipshol herhaaldelijk in het nieuws door conflicten tussen deze partijen en ook met Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) en VROM, over het 30 hectare grote businesspark Groenenbergterrein waar door de overheid een bouwverbod werd afgekondigd. De rechtbank Haarlem veroordeelde in 2004 en 2005 zowel de provincie als Schiphol tot vergoeding van alle door Chipshol geleden schade. In 2007 kwamen Chipshol, de provincie en de gemeente Haarlemmermeer tot een schikking. In april 2007 besloot de rechtbank in een tussenvonnis dat Schiphol een schadevergoeding van ongeveer 19 miljoen euro zal moeten betalen aan Chipshol. Dat is veel lager dan de 97 miljoen die de onderneming Chipshol heeft geëist. Als de schadevergoeding in het definitieve vonnis is vastgesteld, zal Chipshol in hoger beroep gaan.
Vanuit Schiphol wordt er gesteld dat de grond rondom de luchthaven slechts waarde vertegenwoordigt dankzij de luchthaven en dat de toegevoegde waarde dan ook binnen de onderneming Schiphol moet blijven. Zowel de gemeente Amsterdam en de gemeente Rotterdam als het Ministerie van Financiën (Nederland) en Verkeer en Waterstaat zijn in deze redenering meegegaan en steunen Schiphol hier in.
Kamerlid Adri Duivesteijn (PvdA) vroeg in juni 2005 om een onafhankelijk onderzoek,[1] hij vermoedt een samenspanning tussen overheden en Schiphol. Het dossier is volgens hem nog het beste te typeren als Kafka. Voor de PvdA en Groenlinks was de Chipshol-affaire aanleiding voor kamervragen.[2]
Op 30 januari 2008 besliste de rechtbank in Haarlem dat Schiphol alsnog 19 miljoen euro schadevergoeding moet betalen aan de projectontwikkelaar Chipshol.
== Externe links ==
Website van Chipshol http://www.chipshol.com/
Website over de strijd van Chipshol vs. Schiphol en diverse overheden http://www.schipholwanbeleid.nl/
Referenties:1] Onafhankelijke deskundige op zaak Chipshol Adri Duivesteijn 28 november 2005 http://adriduivesteijn.pvda.nl/renderer.do/menuId/242059/sf/241717/returnPage/241717/itemId/76268/realItemId/76268/pageId/241717/instanceId/242066/
2] Antwoord op kamervragen door staatssecretaris Verkeer en Waterstaat Schultz van Haegen 18 november 2005http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/11/18/R253.htm
36 groot
22 Feb 2009 om 12:23
Op Wikipedia wordt gestemd over een nieuw lid voor de kultuurkamer.
Kamaraad “Woudloper” bakt ze het bruinst.Kandidaad “Woudloper” steekt zijn tong het diepste in de aars van de zittende kultuurkamer- dames en heren.Volgens meneer Woudloper loodst loodst klokkenluideronline namelijk NAZI-PROPAGANDA binnen in de Wikipedia:
KWOOT.. Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij ..nazi-propaganda .. binnenloodsen in de Wikipedia ..
Die gebruiker is waarschijnlijk de Joep die actief is op het populistisch-rechtse forum “klokkenluiders”. Ik vermoed eerder populistisch rechts dan extreem-rechts. Klokkenluiders is een site van de bekende vandaal en Wikipediahater [[Misha Kat]]. De site is eerder bezig geweest met het “ontmaskeren” van Wikipedianen door namen en adressen te publiceren waarmee ze proberen het bewerken voor sommige actieve gebruikers onmogelijk te maken. Iedere gebruiker waarvan bewezen kan worden dat ze aan dit soort praktijken meewerken moet wat mij betreft voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Overigens heeft Joepnl ontkent dezelfde Joep te zijn die op klokkenluiders actief is. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 21 feb 2009 11:26 (CET)
UNKWOOT
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:MoiraMoira&diff=prev&oldid=15732266
Ik verwed een fles Glenfiddich dat Woudloper als volgende achter de gesloten deuren van de Wikipedia Kulturkammer gaat plaatsnemen!
Oh ja, weet iemand wat meer over deze Woudloper?
37 Ruggiero
23 Feb 2009 om 11:11
een uitwisselstudent faculteit geowetenschappen uu naar uni bern vakgebied sgpl/fg? altijd lastig traceren
38 groot
23 Feb 2009 om 19:00
Bruinwerken werkt!
Het heeft de “Kulturkammermitgliedern” behaagd “klokkenluideronline sluist NAZI-propaganda Wikipedia binnen” Waldwandern alvast voorzichtig “Der Sieg zu widmen”.
Kandidaat ↓ Voor ↓ Tegen ↓ Totaal (=100%) ↓ % voor ↓ % tegen ↓Woudloper 91 1 92 99% 1%Taketa 41 16 57 72% 28%Paul B 80 4 84 95% 5%Basvb 48 9 57 84% 16%Oscar 55 24 79 70% 30%
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_februari_2009/Uitslag
No comments:
Post a Comment