De vrije val van advocatenkantoor De Brauw etc.

De vrije val van advocatenkantoor De Brauw etc.
Gepubliceerd door Micha Kat 15 februari, 2009 in Algemeen.
Op deze site is al vaker stilgestaan bij de opmerkelijke rol van Harro Knijff van De Brauw Blackstone Westbroek (op de foto het nieuwe kantoor) als de advocaat van Joris Demmink. Achtergonden via deze linken. De bottom line is dat Knijff geen middel onbenut laat en geen weg onbewandeld om zijn client Demmink in staat te stellen door te gaan met het verkrachten van minderjarigen. Hierbij laat hij zich niet beperken door wet- en regelgeving, maar het indienen van klachten of het starten van procedures tegen Knijff heeft geen enkele zin: hijzelf en zijn kantoor trekken overal aan de touwtjes, zitten in alle besturen denkbaar, zijn geinfiltreerd in alle gerechten en zelfs ook tot in de diepste krochten van politiek Den Haag. Sterker: Harro Knijff staat te boek als de grootste ’specialist’ in het tuchtrecht van Nederland die belangrijke uitspraken over ‘foute’ advocaten ‘annoteert’ in het Advocatenblad! Deze extreme paradox tussen publieke functie en feitelijk gedrag doet sterk denken aan Joris Demmink zelf die vanuit zijn ivoren Justitie-toren waar hij ‘waakt’ over Nederland nu al meer dan tien jaar de meest afgrijselijke zedendelicten pleegt. De kaart die hier wordt uitgespeeld is: deze mensen zijn zo respectabel, het is eenvoudigweg niet mogelijk dat ze dit soort gedrag vertonen. Veel mensen dalen zelfs nog een verdere trede af op de ladder der logica en hanteren de volgende redenering: dergelijke mensen kunnen vanuit hun positie dergelijk gedrag nooit vertonen, want anders waren ze allang tegen de lamp gelopen en uit hun functies ontheven! Tsja. Maar laten we ons hier en thans eens deze vraag stellen: in wat voor kantoor-omgeving functioneert deze Knijff als daar dergelijk extreem en pathologisch gedrag ter bescherming van criminelen wordt getolereerd? Wat is dat eigenlijk voor kantoor, dat De Brauw Blackstone Westbroek?
Uw webmaster schrijft al meer dan vijftien jaar over advocaten en advocatenkantoren en ook hij had tot voor enige tijd een groot ontzag voor de ‘bollebozen van De Brauw’ zoals ze in de markt bekend staan en zoals ze ook zichzelf (’brains in business‘) graag afficheren. Maar dat begon te veranderen in 2004 dankzij -daar hebben we hem weer- Harro Knijff. Uw webmaster kwam Knijff namelijk tegen in de zaak-Westenberg als advocaat van Hugo Smit, die andere advocaat die in een boek van uw webmaster felle kritiek uitte op rechter Westenberg.
Weten we nog waar de zaak-Westenberg over gaat? Heel kort: uw webmaster kwam in 2004 in al zijn onbevangenheid met een boek over advocaten waarin deze Hugo Smit felle kritiek uitte op het functioneren van rechter Westenberg (foto) in een procedure. Westenberg pikte dat niet en begon een bodemprocedure tegen deze Smit wegens laster, tegen Micha Kat wegens het ‘roekeloos verspreiden’ van deze ‘laster’ waarbij hij een loopje zou hebben genomen met de ‘journalistieke zorgvuldigheid’ en tegen Kat’s uitgever. Kat won eind 2005 glansrijk voor de rechtbank, maar Westenberg ging in hoger beroep. Dit beroep dient op 25 maart, later meer. Maar we hadden het over Demmink-advocaat Harro Knijff. Knijff staat in deze procedure Hugo Smit bij. Met minder succes, want waar Kat won verloor Smit in eerste aanleg. Maar waar het nu om gaat is dat Smit en Knijff in het begin van deze ridicule zaak probeerden alle stront op het bordje van uw webmaster te kieperen: hij zou het allemaal niet begrepen hebben, hij had de woorden van Smit verdraaid, hij was onbetrouwbaar, etc. etc. Dit schreef Knijff letterlijk in zijn conclusie van antwoord (30 juni 2004): mr. Smit had zijn medewerking aan het boek reeds in mei 2002 beeindigd. Zou hij dat niet hebben gedaan en zou Kat het betreffende hoofdstuk, zoals bedongen, tevoren ter autorisatie hebben voorgelegd aan mr. Smit en zou mr. Smit de (con)tekst in alle rust hebben kunnen beoordelen, dan zou mr. Smit zijn goedkeuring aan de betreffende passage hebben onthouden en sterker nog: de hele passage over de rechterlijke macht hebben geschrapt. Een levensgevaarlijke aanval van Smit en Knijff op uw webmaster die ten overstaan van de rechter dreigde te worden weggezet als een onbetrouwbare stiekummerd die afspraken schendt, woorden van zijn bronnen verdraait en daarmee rechters onterecht beschuldigt. Uw webmaster wist deze aanval echter te pareren door emails te overleggen waaruit bleek dat Smit deze betreffende passage zelf had geformuleerd en ook zelf met klem had aangedrongen op opname van de betreffende passage in het boek! Sterker: ten tijde van het interview met Smit had uw webmaster nog nooit van Hans Westenberg gehoord! Het hele punt van Knijff dat uw webmaster het stuk ‘ter autorisatie zou voorleggen’ maar dat niet heeft gedaan en aldus Smit de kans ontnomen zou hebben ‘zijn goedkeuring te onthouden’ is een smadelijke en aperte leugen! Het is dus in werkelijkheid allemaal precies omgekeerd gegaan als Knijff schrijft: niet Kat heeft de litigieuze passage het boek ‘binnengesmokkeld’, maar Smit heeft Kat onder druk gezet de passage op te nemen! Uw webmaster dacht toen hij dat allemaal las: als Harro Knijff -die hij overigens redelijk goed kent, met wie hij wel heeft samengewerkt- zo gemakkelijk en zo structureel kan liegen en bedriegen, als hij iemand die hij zou moeten kennen als professioneel en conscientieus zo makkelijk wegzet als een incompetente bedrieger, waar zijn ze dan mee bezig bij De Brauw? Later, toen uw webmaster zich ging verdiepen in de zaak-Demmink waarbij hij dus opnieuw op Knijff stuitte, werd hem duidelijk dat deze advocaat het onderscheid tussen waarheid en leugen geheel heeft verloren hetgeen grote vraagtekens oproept over zijn professionaliteit en betrouwbaarheid.
Toen kwam de zaak-Lippens. Weer was het De Brauw dat uw webmaster kapot trachtte te maken (nu in de figuur van Joris van Manen) ter bescherming van iemand die werd beschuldigd van pedofilie. (Lees hier meer achtergronden). Van Manen is zeker geen pathologische leugenaar zoals Knijff, maar de wijze waarop hij meende te moeten opereren was er in elk geval geen van een brain in business: Van Manen had geen idee waar hij het over had, had zich op geen enkele wijze in de zaak verdiept, maar nam net als Knijff bij Smit de stellingen van zijn client een op een over met maar een doel: het uitschakelen van de tegenstander met alle middelen denkbaar. Een dergelijke strategie van ‘advocatuurlijk terrorisme’ leidt normaal gesproken nooit tot een goed resultaat en dat gold in het geval van Van Manen dus evenzo als in het geval van Knijff. Maar weer die vraag: hoe is het mogelijk dat de -normaal gesproken- zo afgewogen en intellectuele advocaten van De Brauw op zo’n ondoordachte manier te werk gaan? Zitten ze soms ergens mee?
Toen kwam -in het kielzog van de zaak-Lippens- de affaire-Fortis. De Brauw stuurde (en stuurt) het complete Fortis-gebeuren aan met een team van rond de twintig advocaten ad 800 euro per uur. Ook hier weer: leugen en bedrog. Niet alleen van de kant van Fortis, maar ook van de kant van de Forts-advocaten van De Brauw. Daarbij kwam dan nog dat de leading lawyer van De Brauw binnen het Fortis-team, Harm-Jan de Kluiver (foto), blijk gaf van een opmerkelijke set normen en waarden toen hij een ouder echtpaar ging terroriseren wegens de aankoop van hun huis. Merk overigens op dat diezelfde De Kluiver in de eerdere link naar het credit crunch-team van De Brauw zowel voorkomt binnen het (sub)team Fortis als binnen het (sub)team Dutch State. Fucking impossible! Een honderd procent belangenverstrengeling! Waarom zegt niemand hier iets van? Nou, dat zit dus zo: De Brauw en De Kluiver zijn zo hoogwaardig en intellectueel en ook eerbiedwaardig, dat het vanuit die constatering eenvoudigweg niet mogelijk is dat er iets onoorbaars zou kunnen gebeuren. Sterker: als er iets onoorbaars zou zijn gebeurd (quod dus non), dan was er toch allang ingegrepen? We leven toch niet in een bananenrepubliek?
Partners van De Brauw zitten achter alle denkbare sturen van alle denkbare verhikels. Eerder stonden we uitgebreid stil bij de weerzinwekkende machtspositie die Jaap Winter in ons land heeft weten op te bouwen. Recent bleek De Brauw het ‘experitse-centrum‘ te zijn waar familieleden van HM Koningin Beatrix constructies ontwikkelden ter ‘ontwijking’ van de fiscus (meer over de banden van De Brauw met ZKH via deze link). Op Accountingweb schreef uw webmaster reeds eerder een artikel over de vrije val van het voormalige elite-kantoor. Wat doet een kantoor in zulk een tijd? Juist: het koopt zich in binnen de media om exposure te voorkomen, daarbij ook nog eens de vrije nieuwsgaring de journalistiek corrumperend. En wat zien we? De Brauw is begonnen met het financieren van het Financiele Dagblad en Jaap Winter -daar is ie weer- mocht columnist worden van die krant om de lezers nog maar een keer uit te leggen hoe de wereld in elkaar zit. Volgens De Brauw Blackstone Westbroek.

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1512/de-vrije-val-van-advocatenkantoor-de-brauw-etc.html#more-1512

19 Reacties op “De vrije val van advocatenkantoor De Brauw etc.”
Feed voor dit bericht Trackback adres
1 RuudHarmsen
15 Feb 2009 om 16:05
Ik blijf het een totaal verkeerd principe vinden om een advocaat of advocatenkantoor mede verantwoordelijk te houden voor de eventuele misdaden van zijn/hun cliënten. Het is een fout die Micha Kat keer op keer maakt. Het is net zo dom als na een toneelstuk de acteur opwachten die de schurk speelt en hem daarom in elkaar rammen.
In een rechtsstaat (en ik dacht dat we met z’n allen hier daar juist voor opkwamen?) hoort IEDEREEN recht te hebben op juridische, of je nou rijk, arm, hooggeplaatst of onbeduidend, dom of slim, schuldig of onschuldig, inslecht of rechtsschapen bent. Iedereen, dus ook Joris Demmink. En daar hoort een advocaat niet op aangekeken te worden.
2 RuudHarmsen
15 Feb 2009 om 16:06
Juridische bijstand, dus.
Dat krijg je met eindeloos editen en het maar steeds mooier willen maken. Dan ontbreekt er uiteindelijk toch weer eens woord.
3 hartenkoning
15 Feb 2009 om 16:19
Klassenjustitie in de zaak Mariëndijk
Op 23 maart 2006 doet Michel Kraay aangifte tegen de opdrachtgevers, waaronder de Brauw Blackstone Westbroek van het medeplegen van oplichting. Op 13 april 2006 is de aangifte door het OM geseponeerd. De opdrachtgevers mochten ervan uitgaan dat Michel op legale wijze, derhalve niet via oplichting, aan de gevraagde gegevens kwam. Zie http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-openbaar-ministerie.php?Section=1 eerste document en http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-opdrachten.php?Section=3 document acht.
Ondertussen was het OM wel degelijk bezig met de vervolging van enkele opdrachtgevers van Mariëndijk Intermediair bv, zoals blijkt:
-LJN:AV0733-LJN:AW3558-LJN:AU2062
Hoge Raad, strafzaak, 17-10-2006
3.2. Het betreft hier een beschikking op een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv. De klager is advocaat. Jegens hem is een gerechtelijk vooronderzoek ingesteld ter zake van onder meer medeplegen danwel uitlokken van het doen plegen van schending van de geheimhoudingsplicht en/of het medeplegen van oplichting, subsidiair van opzet-/schuldheling door [A] B.V. en/of [B] B.V. De klager wordt er - kort gezegd - van verdacht dat hij een zogenaamd informatiebureau, [A] B.V. en/of [B] B.V., geld heeft geboden om, in strijd met de wet, vertrouwelijke gegevens te verschaffen over de (rechts)personen [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3], [betrokkene 4], [C] BV en/of Stichting [D] en [E], wederpartijen van een cliënt van de klager. Het klaagschrift is gericht tegen de inbeslagneming van stukken uit het bij de klager berustende dossier inzake bovengenoemde (rechts)personen.
De bestreden beschikking houdt, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang, het volgende in: “Klager is advocaat. Op of omstreeks 26 mei 2004 is door de rechter-commissaris van de rechtbank ’s-Gravenhage tegen hem een gerechtelijk vooronderzoek in gesteld op verdenking van het medeplegen dan wel uitlokken van doen plegen van schending van de geheimhoudingsplicht en/of het medeplegen van oplichting, subsidiair van opzet- cq schuldheling door [A] B.V. en/of [B] B.V.. In het kader van het tegen klager lopende gerechtelijk vooronderzoek is door de rechter-commissaris op 1 juni 2004 een doorzoeking ter inbeslagneming verricht in het advocatenkantoor waar klager werkzaam was gedurende de in de vordering gerechtelijk vooronderzoek genoemde periode, te weten in of omstreeks de periode van 1 januari 2001 tot en met 23 juni 2003. De rechter-commissaris was daarbij vergezeld door de Deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Rotterdam. Bij deze doorzoeking zijn stukken uit een dossier inzake [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3], [betrokkene 4], [C] en [E] in een enveloppe gedaan die vervolgens vergezeld en in beslag genomen is.
Bureau A is Mariëndijk en de RC in beide zaken is de heer H.J.J. Knol.
4 Samantha
15 Feb 2009 om 16:29
Goede aanklacht, Micha! Terecht klaag je hier deze zaak aan. Rechtsbijstand is ok maar niet door middel van grove leugens dankzij het grote geld. Wie het hardst liegt omdat die het dikst betaald kan worden, heeft de meeste macht, net zoals in de politiek. Ondertussen worden mensen, die geen grof geld hebben om grove leugenaars te betalen, misdeeld qua recht in rechtsstaten! Klassejustitie noemt men dat.
5 Samantha
15 Feb 2009 om 16:29
Had het artikel van Hartenkoning nog niet gezien… Kwam gelijk opfloepen met mijn reactie…
6 Nihil Dicens
15 Feb 2009 om 18:04
Hoi Micha, ik heb nieuws voor je!
Wie zijn geld onderbrengt via het Britse Kanaaleiland Guernsey (zoals van prinses Christina) moet ook daar gewoon belasting betalen. Ik heb onlangs met een familielid gesproken die in Engeland woont en mij heeft verteld (naar aanleiding van het bovenstaande geval) dat er gewoon belasting betaald moet worden en al helemaal geen sprake is van ontduiking van de belasting, zoals wel eens gesuggereerd werd in de pers onlangs. Wat precies nu wél de voordelen zijn voor deze weg is mij niet duidelijk, maar misschien zou een onafhankelijke deskundige zijn of haar licht hierover kunnen schijnen?
7 rabarberke
15 Feb 2009 om 21:04
@ruudharmsen
je moet even een verschil maken tussen een advocaat en een consigliere.
8 rabarberke
15 Feb 2009 om 21:06
LOL
http://en.wikipedia.org/wiki/Consigliere
http://www.consigliere-advies.nl/
9 indian
15 Feb 2009 om 22:09
nihile dicens, bel even met quadvlieg advocaten en trustkantoorin den haag.experts op het gebied van trusts, limiteds, buitenlandse rechtsvormen, euro bv, cyprus route, de engelse eilanden waaronder ook isle of man, en nog verder, panama, bermuda. etc.gratis advies, voor 450 euro zon constructie binnen 4 uur klaar, en ABSOLUUT belasting vrij, hooguit een jaarlijkse HELE LAGE beheersvergoeding.Overigens : TOTAAL LEGAAL, alleen durven veel nederlandse bedrijven er niet aan te beginnen, vanwege het feit, dat het feitelijke kapitaal NIET in nederland staat. Zoals nu met de creditcrisis, is het soms de vraag of je wel weer bij je kapitaal kunt komen.Dat geld OOK voor ZKH en consorten. Bea schijnt 200 miljoen verloren te hebben aan Madoff, en ook veel tgv de aandelen afgang.zie oranje-nassaugroep, en verder.Dus belastingontwijking is ECHT wel aanwezig, maar niet VERBODEN.Doe je als klein bedrijf hier aan mee, dan zal dat OOK leiden tot moeilijke fiod onderzoeken en ZEER moeilijke inspecteurs der belastingen, die dit eigenlijk NIET leuk vinden, en je het leven zeer zuur kunnen maken na boekencontrole.Maar bij Bea cs, zal DAT zo”n vaart NIET LOPEN. Zeer goede en dure BLACKJ SHOE backup of course.Wel een hoog solidariteitsgehalte, vind je ook niet?groenink is er niets bij, en de rest ook niet.bel maar eens, je wordt er stuk wijzer van en inwijding is nog gratis ook.
10 rabarberke
15 Feb 2009 om 22:19
@nihil dicens / indian
Er zijn duizenden constructies om belasting te ontlopen en ze werken allemaal niet en wel hierom: De bepaling van de fiscale woonplaats of fiscale vestigingsplaats moet, op grond van [35]art. 4, eerste lid, AWR, aan de hand van de feitelijke omstandigheden worden bepaald. Dit betekent dat niet het civiele recht en formele criteria, zoals inschrijvingen in gemeentelijke registers, beslissend zijn, maar de materiële werkelijkheid.
11 janick
15 Feb 2009 om 23:11
Er is nu een Netherlands Justice Ombudsman in oprichting of bestaat reeds, zie www.nljo.org.
12 indian
16 Feb 2009 om 00:10
rabarbeke, ik zou toch quadvlieg maar eens bellen.
13 rabarberke
16 Feb 2009 om 00:22
@indian
vertel jij eerst je succesverhaal maar, dan kijk ik wel of ik ze bel.
14 groot
16 Feb 2009 om 07:32
@ rabarberke 15 Feb 2009 om 22:19
Contanten op genummerde rekening werkt niet?
15 Juriste
16 Feb 2009 om 12:16
mr Van Manen is m.i. beslist geen “brains in business” type, gelet op de dagvaarding van Kat, en de correspondentie daaromtrent.Kantoor De Brauw heeft volgens mij zoveel mogelijk advocaten aan het werk gezet bij Fortis en koos daarbij niet de toppers, maar degenen die declarabere uren moeten maken. Het was beslist geen eervolle intellectuele opdracht om Kat een dagvaarding te sturen, alsof er niets belangrijkers te doen was. Kat verbaasde zich immers ook al over het feit dat hij gedagvaard werd door een Internationale Bank van allure. Deze Bank was kennelijk al stuurloos en er werden verkeerde beslissingen genomen. De partners van kantoor de Brauw hebben dit al moeten weten, juist gelet op hun brains.
Zoals ik eerder al constateerde stuurde Fortis de advocaten van De Brauw niet aan en was er geen sturing. Het verbaasde me destijds al dat er geen Public Affairs en Communicatie afdeling was bij Fortis Brussel en dat de communicatie ook via de advocatenkantoor De Brauw liep. De gebrekkige communicatie is mede oorzaak van de ondergang van Fortis. Onlangs las ik in FEM Business dat een supercommissaris van Fortis (Hessels) bij een kwart van de vergaderingen afwezig was in het jaar van de ABN-AMRO deal, en dat het Fortis debacle hem was overkomen. De neergang van Fortis overkwam het bestuur een de commissarissen. De supercommissaris raakte daardoor zijn imago kwijt volgens FEM Business 7 februari 2009.
16 RuudHarmsen
16 Feb 2009 om 12:59
Juriste===declarabere uren/===
Macabere vertikking! (;-)
17 E-bee
16 Feb 2009 om 19:05
@IndianZou je mij kunnen bellen?
18 rabarberke
16 Feb 2009 om 19:47
@groot
Alles werkt. Het is helemaal niet zo moeilijk om een waterdichte constructie op te zetten. Het probleem is dat je de rest van je leven die constructie overeind moet houden.
19 Frank Black
17 Feb 2009 om 01:43
@ RuudHarmsen
we spreken hier veelal over personen die niet enkel advocaat zijn, doch ook rechter-plaatsvervanger, actief in besturen van ‘belanghebbenden’ dan wel actief voor ‘getroffenen’ of zelfs beiden. Zelfs een consul is niet 100 procent onschendbaar. Advocaten lijken dat soms wel te zijn.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2732472/__Hof_doet_uitspraak_over_collega__.html?p=9,1
en
http://tuchtklacht.info/10/12/2008/prof-mr-hj-de-kluiver-vangt-bot-bij-zijn-collegas/
Prof. mr. H.J De Kluiver vangt bot bij zijn collega’s10 december, 2008 (10:06) Nieuws 2008
De rechters van het gerechtshof Amsterdam hebben hun eigen collega, raadsheer plaatsvervanger prof. mr. H.J De Kluiver, keihard laten vallen. Hij verloor gisteren de zaak waarmee hij het koopcontract van zijn grachtenpand aan de Nieuwe Herengracht in Amsterdam (aankoopprijs €1.9 miljoen) wilde laten ontbinden.
De Kluiver, tevens partner bij het chique advocatenkantoor DeBrauwBlackstoneWestbroek, is plaatsvervangend rechter wat betekent dat hij behalve als advocaat ook als raadsheer bij het hof optreedt. De Kluiver wilde de aankoop terugdraaien onder andere omdat studenten in een nabijgelegen studentenpand volgens hem te veel lawaai zouden maken.Voor het echtpaar Carel (72) en Maria (60) Richter betekent het arrest van het hof een hele opluchting. Ze verkochten hun zes verdiepingen tellende grachtenpand per 24 juli jl. aan De Kluiver, juist omdat ze vanwege hun leeftijd gelijkvloers wilden gaan wonen.Met het geld dat ze ontvingen uit de verkoop, hebben ze inmiddels een gelijkvloers appartement gekocht waar ze wonen. Aanvankelijk hadden ze de zaak in kort geding verloren en waren ze veroordeeld tot het ontbinden van het koopcontract op straffe van een dwangsom van € 5000 per dag. Het hof vernietigt nu dit kortgedingvonnis.
VerheugdDe advocaten van het echtpaar, mr. Twaalfhoven en mr. Rijntjes, verklaren dat hun clienten verheugd zijn met de uitspraak.„Daarnaast moet De Kluiver het op grond van het kortgedingvonnis betaalde voorschot op schadevergoeding van €20.000 terugbetalen”, aldus de advocaten. Carel Richter reageerde gisteren geëmotioneerd: „We kunnen het nauwelijks bevatten. We hebben maanden in de stress gezeten. We gaan vanavond met de broer van Maria een fles champagne opdrinken.”
Namens mr. De Kluiver reageert zijn advocaat mr. H.J. Vetter teleurgesteld op het arrest. Zij beraden zich nu op een bodemprocedure. „Het is heel teleurstellend, het hof heeft moeten oordelen op basis van verklaringen die in strijd zijn met de waarheid. Het hof stelt dat niet valt uit te sluiten dat De Kluiver in een bodemprocedure alsnog gelijk krijgt.”
Bron: Telegraaf